专业词典 >>所属分类 >> 案例与业绩 >> 经典案例 >> 投标人

招标文件将投标人投标保证金作为让利的规定是否有效

标签: 招标,投标,保证金

发表评论(0)编辑词条

目录

[显示全部]

案情介绍编辑本段回目录

原告:某电气集团有限公司(简称“电气公司”)

被告:某建筑集团有限公司(简称“建筑公司”)

2006年9月4日,某建筑公司和某大学科研综合楼项目经理部发布招标文件,对某大学科研综合楼项目中的配电箱供应商进行邀请招标。招标文件规定:作为投标方在递交标书是要向招标方递交2万元的投标保证金,作为投标方遵守投标承诺的担保(可以采用现金或者支票),若投标方未中标,招标方将在确定中标单位后15日内无息退回其投标保证金;若投标方中标,投标保证金作为中标人在其利润中对总承包人的让利不予退还。电气公司在收到招标文件后,在招标文件约定时间内向招标人递交了投标书,并于2007年3月28日交纳了2万元投标保证金。开标后,电气公司中标。2007年5月29日,电气公司与建筑公司签订工业产品买卖合同,合同未对2万元投标保证金如何处理进行约定。合同签订后,电气公司完成了中标项目,建筑公司亦履行了合同约定的付款义务。但是电气公司与建筑公司就是否应当 退回保证金产生了争议,电气公司遂于2011年7月13日将建筑公司诉至法院,要求建筑公司退还2万元保证金。


争议焦点编辑本段回目录

本案争议的焦点是电气公司交纳的2万元投标保证金是否应当退还,即投标保证金作为中标人在其利润中对总承包人让利的规定是否有效。

原告电气公司诉称,原告按合同按约定供货后,被告已经履行了全部付款义务,但是,合同签订前收取的投标保证金2万元,被告一直没有退还。请求法院判令被告返还原告投标保证金2万元。

被告建筑公司辩称,不同意原告诉讼请求。被告已经履行了全部付款义务;根据招标文件的规定,原告中标后,投标保证金按照招标文件的规定已作为让利,不需要退还;另外,双方于2007年签订合同,原告主张退还投标保证金也超过诉讼时效期间。

法院认为,电气公司与建筑公司之间通过招标投标签署买卖合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,法院确认有效,双方当事人均应当依约履行相应的义务。法院分析认为:

首先,建筑公司发布的招标文件未对合同标的的数量、质量以及价格等具体内容进行约定,因此,其发布招标文件的行为属于要约邀请,该招标文件对电气公司不具有约束力,即投标保证金不予退还中标人的内容对电气公司不具有约束力,而且现有证据不能证明电气公司在投标文件和双方签订的买卖合同中明确同意2万元保证金可以不予退换。

其次,根据《招标投标法》的相关规定,招标文件中要求中标人提交履约保证金的,中标人应当提交,同时中标人不履行与招标人订立的合同的,履约保证金不予退还,因此,保证金系作为中标人中标后与投标人签订合同的担保,作为招标人的建筑公司应在双方签订合同后将保证金退还中标人电气公司。

再次,根据当地《招标投标条例》第38条的规定呢,招标人收取投标保证金的,在与中标人签订合同后5个工作日内,应当向中标人退还投标保证金,因此,建筑公司应当于双方签订合同后五个工作日内将保证金退还电气公司,由于双方于2007年5月29日签订合同,建筑公司应当最晚于2007年6月初将投标保证金退还中标人,但建筑公司未予退还投标保证金。故电气公司于2007年6月即应当知道其权利受到侵害,现电气公司于2011年7月诉至法院,请求判令建筑公司退还保证金,该请求已经超过二年的诉讼时效期间,且建筑公司亦对电气公司的该主张提出了诉讼时效抗辩,因此,法院对电气公司要求建筑公司退还保证金2万元的诉讼请求不予支持。

 

判决结果编辑本段回目录

 

法院判决驳回原告电气公司的诉讼请求。

 

法律分析编辑本段回目录

 

我国《招标投标法》只对履约保证金做了规定,而对投标保证金没有规定。2003年发改委等7部委颁布的《工程建设项目施工招标投标办法》对此做了具体规定。原办法第63条规定,“招标人与中标人签订合同后五个工作日内,应当向未中标的投标人退还投标保证金。”2012年2月1日起施行的《实施条例》对此予以确认并作出了明确规定,并规定不仅应当退还投标保证金,而且应当退还相应的利息。《实施条例》第57条规定,“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”2013年3月11日《工程建设项目施工招标投标办法》也因此进行了修订,本条改为,“招标人最迟应当在与中标人签订合同后五日内,向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”相比来讲,此规定更为合理。

投标保证金作为保证投标人履行投标义务的担保,在投标结束后理应退还,如果在招标文件中规定在中标后将其作为中标让利,不予返还,并不完全公平合理。该规定违反了7部委颁布的《工程建设项目施工招标投标办法》的规定,也不符合《招标投标法》规定的公平原则。我国《招标投标法》规定的公平原则。我国《招标投标法》第5条规定,“招标投标活动应当遵循公平、公正、公开和诚实信用的原则。”《合同法》第271条也规定,“建设工程的招标投标活动,应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”《实施条例》以行政法规的形式对此进行了确认并作了更为明确的规定。在《实施条例》生效后,招标文件的上述规定应视为无效规定。本案发生时,虽然《实施条例》尚未实施,但是,招标文件的该规违反了行政规章的规定,以及《招标投标法》与《合同法》的公平原则,法院也可以招标人违反公平原则,判决招标文件的规定无效。当然,中标人应当在知道或者应当知道其管理被侵害后2年的诉讼时效期内提出要求,本案中法院以超过诉讼时效期限为由,判决驳回电器公司的诉讼请求是正确的。

                                                                                     

适用建议编辑本段回目录

1.招标文件的规定应当合法并且公平合理

       招标人在招标时,应当按照法律规定的要求编制招标文件,不能在招标文件中有违反法律法规强制性要求的规定,否则,就会导致招标文件的相关规定无效。招标人在中标人签署书面合同后,应当及时退还投标保证金。如果招标人没有退还,投标人也应当在诉讼时效期间内及时提出退换要求,维护自己的合法权益。

2.投标人发现招标文件规定违法时,按照《实施条例》规定提出异议,进行投诉或者提起行政诉讼

       投标人如果发现招标人发布的资格预审文件和招标文件的规定违法,应当按照《实施条例》的规定提出异议、投诉和行政诉讼,维护自己的合法权益。《实施条例》第22条规定,“潜在投标人或者其他利害关系人对资格预审文件有意义的,应当在提交资格预审申请文件截止时间2日前提出;对招标文件有异议的,应当在投标截止时间10日前提。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复;作出答复前,应当暂停招标投标活动。”第60条规定,“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的,可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的,应当先向招标人提出异议,异议答复期间不计算在前款规定的期限内。”当事人对于行政监督部门的投诉处理决定不服的,可以提起行政复议,对于行政复议决定不服的,可以提起行政诉讼,当事人也可以 不经行政复议,直接提起行政诉讼。    

附件列表


→如果您认为本词条还有待完善,请 编辑词条

上一篇否决所有投标 下一篇关于招标工作的不妥之处

词条内容仅供参考,如果您需要解决具体问题
(尤其在法律、医学等领域),建议您咨询相关领域专业人士。
0

收藏到:

中国招标投标公共服务平台

词条信息

admin
admin
超级管理员
最近编辑者 发短消息   

相关词条

新手上路